Diretrizes para Revisores(as)

Caro(a) Revisor(a),

Este é um pequeno guia para auxiliar no processo de avaliação de artigos para a RBIE. Caso ainda tenha dúvidas após lê-lo, entre em contato com a Equipe Editorial da RBIE.

Contato da Equipe Editorial

Editores-chefes

Dr. Newarney Torrezão da Costa, Instituto Federal Goiano (IF Goiano), Brasil
Dr. Rodrigo Silva Duran, Instituto Federal de Brasília (IFB), Brasil

A lista completa de editores associados está na página Equipe Editorial.

Orientações gerais

A RBIE é uma revista jovem e está em crescimento. Este conjunto de diretrizes tem o objetivo de apoiar os avaliadores. Acreditamos que estas recomendações podem ser úteis para o processo de crescimento contínuo da RBIE e para o fortalecimento da comunidade. Apresentamos aqui um conjunto de recomendações que auxiliam no estabelecimento de padrões de qualidade e apoiam os autores no processo de revisão e aprimoramento de seus artigos.

Antes de aceitar avaliar um artigo, tenha em mente três quesitos primordiais: (1) conflitos de interesse; (2) prazo de entrega; e (3) qualidade da avaliação. Quanto aos conflitos de interesse, verifique se suas informações estão atualizadas no sistema da RBIE (instituição, tópicos de interesse etc.). Se ainda assim detectar a possibilidade de conflito, sugerimos que recuse a avaliação e nos informe. Quanto ao prazo, pedimos que se comprometa a realizar a avaliação no prazo determinado; caso não seja possível, o melhor é conversar com o(a) editor(a) associado(a) designado(a) e não aceitar a avaliação, para que possamos rapidamente encontrar outro revisor — sinta-se à vontade para indicar novos avaliadores. Embora a RBIE seja recente, somos multidisciplinares e acreditamos que há muitos pesquisadores de outras áreas que poderiam contribuir conosco.

Por favor, leve em conta que algumas submissões são escritas por estudantes de pós-graduação e pesquisadores iniciantes em Informática na Educação. Se considerar que um trabalho ainda não está pronto para ser aceito, forneça uma crítica construtiva para ajudar os autores a progredir em suas pesquisas.

Mais do que revisar e selecionar os melhores trabalhos, esforçamo-nos para dar aos autores um feedback que ofereça novos insights e os ajude a melhorar suas pesquisas. Um feedback crítico e construtivo beneficia a todos, e contamos com você para atingir esse objetivo importante!

Confidencialidade e uso de inteligência artificial (IA)

O manuscrito recebido para avaliação e todo o seu conteúdo são confidenciais. Não compartilhe, redistribua nem retenha cópias do trabalho, e não utilize suas informações para qualquer finalidade além da avaliação.

Em conformidade com o Código de Conduta da SBC, é vedado o uso de ferramentas de inteligência artificial generativa para elaborar o parecer, bem como submeter o manuscrito (ou trechos dele) a qualquer modelo de linguagem (LLM), gratuito ou pago. Esse envio pode expor conteúdo confidencial e comprometer o sigilo e a integridade da avaliação.

O uso de ferramentas assistivas não generativas (por exemplo, corretores ortográficos e gramaticais) para aprimorar a redação do seu próprio parecer é aceitável, desde que o conteúdo do manuscrito não seja submetido a modelos generativos.

Ao aceitar o convite para avaliar, você declara estar ciente e de acordo com estas condições.

Questões para orientar a revisão

Seguem algumas questões para auxiliar no seu processo de revisão:

Qual é o problema desta pesquisa e qual é o seu objetivo? Qual é o objetivo declarado no artigo? Que problema ele tenta resolver (ou avançar em nossa capacidade de resolver)?
Por que a pesquisa foi realizada? O objetivo é relevante para a comunidade nacional ou internacional de Informática na Educação? Quem trabalhou em problemas iguais ou semelhantes? O texto explica por que o problema ainda não está satisfatoriamente resolvido? A situação do artigo na literatura está clara? Há referências importantes ausentes (e, em caso afirmativo, quais)?
Como a pesquisa foi realizada? A metodologia é claramente descrita? O texto aborda adequadamente os objetivos e as questões de pesquisa? Foi bem conduzida? A que resultados chegou? Eles estão claramente descritos? Esses resultados decorrem da pesquisa realizada?
A pesquisa está bem fundamentada e os resultados se sustentam? Quais são as afirmações dos autores? O trabalho apresenta evidências suficientes para justificar cada alegação? Há omissões importantes? O que há de novo? Os resultados são originais? Como se comparam ou se relacionam com os trabalhos existentes?
Os impactos, as contribuições e as limitações do trabalho estão claros? O impacto está claramente indicado? As contribuições são novas, significativas e relevantes para a comunidade nacional ou internacional de Informática na Educação? As conclusões refletem o trabalho executado? O trabalho apresenta suas limitações ou ameaças à validade?

Por favor, considere as declarações a seguir ao decidir sobre a sua avaliação.

Quanto às normas vigentes da RBIE Antes de o artigo ser enviado a você, ele passou por uma triagem inicial da editoria-chefe e do(a) editor(a) associado(a), na qual analisamos pontos iniciais de anonimato, forma, padrão e tamanho, além da aderência aos temas da RBIE. Ainda assim, pedimos que verifique se esses pontos foram efetivamente atendidos. Mais informações em Submissões.

Critérios de avaliação

Relevância

A relevância do problema é claramente expressa.
A relevância do problema está bem justificada no contexto do trabalho existente (ou seja, o documento fornece motivação adequada para abordar o problema).
O problema é relevante para a comunidade nacional ou internacional.

Originalidade e importância da contribuição

Os resultados estão bem situados em relação (ou comparados) aos trabalhos relacionados relevantes.
A originalidade dos resultados é claramente demonstrada.
A contribuição é relevante para a comunidade nacional ou internacional ou para a sociedade em geral.

Fundamentos

O trabalho tem uma fundamentação teórica adequada.
O problema é bem caracterizado.
A solução/abordagem/discussão proposta está clara e justificada.
A solução proposta está alinhada com a fundamentação do trabalho.

Metodologia

A metodologia é claramente descrita.
A metodologia é adequada para resolver o problema declarado.
Os resultados são claramente descritos.
Os resultados são consistentes com a metodologia.

Qualidade da apresentação

O título do artigo reflete o texto do artigo.
O resumo indica o ponto principal do trabalho. Sugere-se que contenha o contexto (problema a ser tratado), os objetivos, a metodologia e os resultados alcançados.
A estrutura do artigo é lógica e apoia seu ponto principal (fica claro como cada seção contribui para o argumento do trabalho).
As seções são expressas de forma clara e concisa.
Os elementos não textuais, como figuras e tabelas, são legíveis e adequadamente descritos no texto.
As referências estão completas e de acordo com o formato de publicação.
O documento não contém erros gramaticais nem de digitação.
Não há problemas de layout.

Dicas finais para a avaliação

Caso o artigo não seja aceito, sempre justifique por que ele não alcançou as expectativas.
Seja coerente: não diga que um artigo está fraco e recomende a aceitação, nem diga que está excelente e recomende a rejeição.
Revise a sua avaliação: é incoerente ter alto nível de exigência com o artigo e apresentar uma avaliação mal escrita ou malfeita.
Em caso de dúvida, entre em contato com os editores.

Referências importantes

Maillard, P. J.; Pimentel, M.; Siqueira, S.; Bittencourt, I. (Org.). Metodologia de Pesquisa em Informática na Educação (Série de Livros da CEIE/SBC). Disponível em: https://ceie.sbc.org.br/metodologia/. A série reúne três volumes: Concepção da Pesquisa (v. 1); Pesquisa Quantitativa (v. 2); Pesquisa Qualitativa (v. 3).
Bittencourt, I.; Isotani, S. Informática na Educação baseada em Evidências: um manifesto. RBIE, v. 26, n. 3, 2018. Disponível em: http://www.br-ie.org/pub/index.php/rbie/article/view/7826/6022.
Smith, Alan Jay. The task of the referee. IEEE Computer, v. 23, n. 4, p. 65–71, 1990. Disponível em: http://www.jmlr.org/reviewing-papers/smith-advice.pdf.
Benos, Dale J.; Kirk, Kevin L.; Hall, John E. How to review a paper. Advances in Physiology Education, v. 27, n. 2, p. 47–52, 2003. Disponível em: https://www.physiology.org/doi/full/10.1152/advan.00057.2002.