Directrices para Revisores

Estimado(a) Revisor(a),

Esta es una breve guía para apoyar el proceso de evaluación de artículos para la RBIE. Si aún tiene dudas después de leerla, póngase en contacto con el Equipo Editorial de la RBIE.

Contacto del Equipo Editorial

Editores jefes

La lista completa de editores asociados está disponible en la página Equipo Editorial.

Orientaciones generales

La RBIE es una revista joven y en crecimiento. Este conjunto de directrices tiene el objetivo de apoyar a los evaluadores. Creemos que estas recomendaciones pueden ser útiles para el crecimiento continuo de la RBIE y para el fortalecimiento de la comunidad. Presentamos aquí un conjunto de recomendaciones que ayudan a establecer estándares de calidad y apoyan a los autores en el proceso de revisión y mejora de sus artículos.

Antes de aceptar evaluar un artículo, tenga en cuenta tres aspectos primordiales: (1) conflictos de interés; (2) el plazo de entrega; y (3) la calidad de la evaluación. En cuanto a los conflictos de interés, verifique si su información está actualizada en el sistema de la RBIE (institución, temas de interés, etc.). Si aun así detecta la posibilidad de un conflicto, sugerimos que rechace la evaluación y nos informe. En cuanto al plazo, le pedimos que se comprometa a realizar la evaluación en la fecha determinada; si no fuera posible, lo mejor es conversar con el/la editor(a) asociado(a) designado(a) y no aceptar la evaluación, para que podamos encontrar rápidamente otro revisor — siéntase libre de sugerir nuevos evaluadores. Aunque la RBIE es reciente, somos multidisciplinarios y creemos que hay muchos investigadores de otras áreas que podrían contribuir con nosotros.

Por favor, tenga en cuenta que algunos envíos están escritos por estudiantes de posgrado e investigadores noveles en Informática en la Educación. Si considera que un trabajo aún no está listo para ser aceptado, proporcione una crítica constructiva para ayudar a los autores a avanzar en su investigación.

Más que revisar y seleccionar los mejores trabajos, nos esforzamos por dar a los autores una retroalimentación que ofrezca nuevas perspectivas (insights) y los ayude a mejorar su investigación. Una retroalimentación crítica y constructiva beneficia a todos, ¡y contamos con usted para alcanzar este objetivo importante!

Confidencialidad y uso de inteligencia artificial (IA)

El manuscrito recibido para evaluación y todo su contenido son confidenciales. No comparta, redistribuya ni conserve copias del trabajo, y no utilice su información para ninguna finalidad distinta de la evaluación.

De conformidad con el Código de Conducta de la SBC, está prohibido el uso de herramientas de inteligencia artificial generativa para elaborar el informe de evaluación, así como enviar el manuscrito (o fragmentos de él) a cualquier modelo de lenguaje (LLM), gratuito o de pago. Ese envío puede exponer contenido confidencial y comprometer la confidencialidad y la integridad de la evaluación.

El uso de herramientas asistivas no generativas (por ejemplo, correctores ortográficos y gramaticales) para mejorar la redacción de su propio informe es aceptable, siempre que el contenido del manuscrito no se envíe a modelos generativos.

Al aceptar la invitación para evaluar, usted declara estar al tanto y de acuerdo con estas condiciones.

Preguntas para orientar la revisión

A continuación, algunas preguntas para apoyar su proceso de revisión:

  • ¿Cuál es el problema de esta investigación y cuál es su objetivo? ¿Cuál es el objetivo declarado en el artículo? ¿Qué problema intenta resolver (o avanzar en nuestra capacidad de resolver)?
  • ¿Por qué se realizó la investigación? ¿El objetivo es relevante para la comunidad nacional o internacional de Informática en la Educación? ¿Quién ha trabajado en problemas iguales o similares? ¿El texto explica por qué el problema aún no está satisfactoriamente resuelto? ¿La situación del artículo en la literatura está clara? ¿Faltan referencias importantes (y, en caso afirmativo, cuáles)?
  • ¿Cómo se realizó la investigación? ¿La metodología está claramente descrita? ¿El texto aborda adecuadamente los objetivos y las preguntas de investigación? ¿Fue bien conducida? ¿A qué resultados llegó? ¿Están claramente descritos? ¿Esos resultados se derivan de la investigación realizada?
  • ¿La investigación está bien fundamentada y los resultados se sostienen? ¿Cuáles son las afirmaciones de los autores? ¿El trabajo presenta evidencia suficiente para justificar cada afirmación? ¿Hay omisiones importantes? ¿Qué hay de nuevo? ¿Los resultados son originales? ¿Cómo se comparan o se relacionan con los trabajos existentes?
  • ¿Los impactos, las contribuciones y las limitaciones del trabajo están claros? ¿El impacto está claramente indicado? ¿Las contribuciones son nuevas, significativas y relevantes para la comunidad nacional o internacional de Informática en la Educación? ¿Las conclusiones reflejan el trabajo realizado? ¿El trabajo presenta sus limitaciones o amenazas a la validez?

Por favor, considere las declaraciones siguientes al decidir sobre su evaluación.

Sobre las normas vigentes de la RBIE Antes de que el artículo le fuera enviado, pasó por una selección inicial por parte de la editoría jefa y del/de la editor(a) asociado(a), en la que analizamos puntos iniciales de anonimato, forma, estándar y extensión, además de la adecuación a los temas de la RBIE. Aun así, le pedimos que verifique si esos puntos fueron efectivamente cumplidos. Más información en Envíos.

Criterios de evaluación

Relevancia

  • La relevancia del problema se expresa con claridad.
  • La relevancia del problema está bien justificada en el contexto del trabajo existente (es decir, el documento aporta una motivación adecuada para abordar el problema).
  • El problema es relevante para la comunidad nacional o internacional.

Originalidad e importancia de la contribución

  • Los resultados están bien situados en relación (o comparados) con los trabajos relacionados relevantes.
  • La originalidad de los resultados se demuestra con claridad.
  • La contribución es relevante para la comunidad nacional o internacional o para la sociedad en general.

Fundamentos

  • El trabajo tiene una fundamentación teórica adecuada.
  • El problema está bien caracterizado.
  • La solución/enfoque/discusión propuesta está clara y justificada.
  • La solución propuesta está alineada con la fundamentación del trabajo.

Metodología

  • La metodología está claramente descrita.
  • La metodología es adecuada para resolver el problema declarado.
  • Los resultados están claramente descritos.
  • Los resultados son consistentes con la metodología.

Calidad de la presentación

  • El título del artículo refleja el texto del artículo.
  • El resumen indica el punto principal del trabajo. Se sugiere que contenga el contexto (problema a tratar), los objetivos, la metodología y los resultados alcanzados.
  • La estructura del artículo es lógica y apoya su punto principal (queda claro cómo cada sección contribuye al argumento del trabajo).
  • Las secciones se expresan de forma clara y concisa.
  • Los elementos no textuales, como figuras y tablas, son legibles y están adecuadamente descritos en el texto.
  • Las referencias están completas y conformes con el formato de publicación.
  • El documento no contiene errores gramaticales ni de tipografía.
  • No hay problemas de maquetación.

Consejos finales para la evaluación

  • Si el artículo no es aceptado, justifique siempre por qué no alcanzó las expectativas.
  • Sea coherente: no diga que un artículo es débil y recomiende su aceptación, ni diga que es excelente y recomiende su rechazo.
  • Revise su evaluación: es incoherente tener un alto nivel de exigencia con el artículo y presentar una evaluación mal escrita o mal hecha.
  • Ante cualquier duda, póngase en contacto con los editores.

Referencias importantes

  1. Maillard, P. J.; Pimentel, M.; Siqueira, S.; Bittencourt, I. (Org.). Metodologia de Pesquisa em Informática na Educação (Serie de Libros de la CEIE/SBC). Disponible en: https://ceie.sbc.org.br/metodologia/. La serie reúne tres volúmenes: Concepción de la Investigación (v. 1); Investigación Cuantitativa (v. 2); Investigación Cualitativa (v. 3).
  2. Bittencourt, I.; Isotani, S. Informática na Educação baseada em Evidências: um manifesto. RBIE, v. 26, n. 3, 2018. Disponible en: http://www.br-ie.org/pub/index.php/rbie/article/view/7826/6022.
  3. Smith, Alan Jay. The task of the referee. IEEE Computer, v. 23, n. 4, p. 65–71, 1990. Disponible en: http://www.jmlr.org/reviewing-papers/smith-advice.pdf.
  4. Benos, Dale J.; Kirk, Kevin L.; Hall, John E. How to review a paper. Advances in Physiology Education, v. 27, n. 2, p. 47–52, 2003. Disponible en: https://www.physiology.org/doi/full/10.1152/advan.00057.2002.